Beiträge von Grzegorsz

Ich bin den Tucson Turbo noch nie schneller als 180km/h gefahren.
Der Grund, warum wir uns aber für den Turbo entschieden haben war folgender: Die Art, wie der Wagen auf eine gewünschte Geschwindigkeit kommt. D.h. dass für uns die Art, wie der Wagen zum Beispiel auf der Autobahn im Bereich 130 - 160 (das fahre ich meist), beschleunigt und wie er sich bzgl. der Elastizität verhält, viel wichtiger war.

JETZT ABER KOMMT DAS ENTSCHEIDENDE: Rufe ich nur einen Teil der Leistung ab, fährt sich der Wagen m.E. wie der Sauger. Der Turbo ist höchstens minimal zu merken. Das ermöglicht sparsames Gleite und sehr gute Verbrauchsergebnisse

Ich habe ja öfters geschrieben, dass wir früher einen Sauger Volvo hatten. Das war der kleinste V70 mit auch etwas mehr als 130 PS. Bei der Probefahrt mit dem GDI Tucson kam es uns vor, als habe jemand den Motor des Volvo in den Tucson verpflanzt. Bis auf den Sound Der Volvo hatte einen 5 Zylinder mit himmlischen Sound.

Naja der Volvo reichte uns lange von der Leistung, es war alles möglich aber nie besonders dynamisch. Überholen ging halt nur mit höheren Drehzahlen.
Aber der Sprung auf den Turbo bzw. die Probefahrt hat uns ein großes Grinsen gezaubert. Wir standen ja auch vor der Entscheidung: Sauger - TGDI.
Persönlich denke ich, dass zu der wuchtigen Erscheinung des TUCSON auch ein wenig Leistung wichtig ist. aber das ist meine persönliche. Zum Gleiten und normalen Fahren reicht der GDI. Das ist in etwa so, wie mit einem 110 Ps Focus Sauger.

Zitat von stbrumme

@Grzegorsz
Bei randvollem Tank scheint die Messung nicht sauber zu funktionieren. Du hast noch 688 km Restreichweite, also trifft das auch auf dein Foto zu.
Meine "Rekorde" stammen allesamt von Fahrten unmittelbar nach dem Tanken (irgendwann hatte ich sogar mal eine 4 vorm Komma). Bei halbvollem Tank ist es hingegen echt schwer, unter 5,5 zu kommen - selbst im Sommer ohne Klimaanlage mit 50 km/h im 6.Gang und Tempomat

Und - wie bei dir - sind die angezeigten Zahlen auch bei mir um ca. 0,3 zu optimistisch.

Ja das kenne ich. Der Tank war btw. nicht mehr so frisch. Hatte da schon 70km Fahrt hinter mir. Er kommt aktuell auf ca. 760km mit randvollem Tank.
Sonnige Grüße

Aber eine 4 vor dem Komma, das klingt so, dass ich mal eine Fortbildung zum Spritsparen bei dir machen sollte

stbrumme bringt es super auf den Punkt:

die Leistungsabgabe ist das entscheidende. Zu erleben, wie der Motor bei Beschleunigungen (60 -100 / 80 - 120) reagiert, hat uns bewogen, uns für den Turbo zu entscheiden.
Im Vergleich zum Sauger hast du das Gefühl, du würdest min. 200 PS fahren.
Fun Fact: Bei Leistungsmessungen haben gerade die KIA Motoren (same same) oft statt 177 PS ca. 190 PS gezeigt. Gab mal ein interessante Facebook - Diskussion in der Gruppe dort. Die Abweichung war recht häufig gemessen worden

Wir sind früher sehr lange Sauger gefahren. Auch einen sehr schönen Volvo Sauger 5 Zylinder. Aber die Möglichkeit auf Knopfdruck diese Dynamik zu bekommen und sonst super sparsam mit dem Turbo zu fahren, ist genial.

Einzig die etwas höhere Steuer sowie die jährlichen Intervalle sind nervig, aber uns das Geld wert.
btw: der Turbo kann sehr sparsam. hier ein Bild, da ich es selbst kaum glauben konnte, von einer gemütlichen, aber NICHT SCHLEICHENDEN Fahrt auf der Landstraße mit zwei kurzen Überholmanövern.

Btw:

Vor kurzem mit dem fetten ein bisschen cruisen gewesen.
Verbrauch, siehe Foto im Anhang, kann sich sehen lassen. Auch wenn man bedenkt, dass der B.C. mit 0,3 Litern zu optimistisch ist.

Strecke: Bis auf zwei Hügel war es eine gerade Topographie.
Max Speed laut Tacho 112 Km/h
Landstraße mit paar Ortschaften. Zwei Überholmanöver (aber entspannt). Lkw´s die 70km/h fuhren.

Zitat von Luckytucsondriver

Die E-Auto Zukunft ist dann beendet, wenn die erste Batteriengeneration recycelt werden muß, davon abgesehen hält das kein Energienetz der Welt aus, wenn Abends die Leute ihr Fahrzeug laden, oder habt ihr die Zeit vergessen als Freitags zum Waschtag der Strom ausgefallen ist.

Das Recycling ist nur dann ein Problem, wenn jeder denkt, dass eine Batterie in ihre Bestandteile zerlegt werden muss. Dies ist aber kein sinnvoller Gedanke.
Vielmehr ist die Idee, (BMW tut dies bereits), dass die "alten" Batterien, die z.B. nur noch 85 % ihrer ursprünglichen Leistung haben, als Stromspeicher genutzt werden.
Hier können Überangebot an günstigen Strom "zwischengelagert" werden. Tesla verfolgt mit seinem Powerwall Ansatz was ähnliches, allerdings mit nagelneuen Batterien.

Recycling wäre nur bei vollständigen defekten Batterien sinnvoll. Die FUEL CELL kann, da auch das Problem mit dem Platin-Bedarf immer weiter gelöst wird, sehr wohl als eine Alternative gesehen werden. Aktuell vertragen die FUEL CELLS nicht extrem viele Zyklen, in denen sie gefahren werden, aber alleine die Uni Freiburg forscht hier sehr aktiv, wie mit Hilfe von anderen Trägerstoffen diese Zyklen verlängert werden können.

Ich bin mir sicher, dass es am Ende ein Mix aus der Batterie und der FUEL CELL wird. Kein wenn oder .

Sonnige Grüße aus Freiburg

Hallo ihr beiden,

mir ging es gar nicht um das Geld. Da ist bin recht entspannt. Fand das nur interessant.
Temperatur hatte ich anfangs auch gedacht, aber es ist nur am Abend, wenn ich heimfahre, ein wenig wärmer als früher.
Frühs ist es recht winterlich.
Heizung nutze ich eh nicht wirklich. Nur eine Sitzheizung auf Level 2 von 3

Hallo ihr Lieben,

habe eine interessante "Entdeckung" gemacht im Hinblick auf Spritsorte und Verbrauch.
Da ich bisher nie darauf geachtet habe, wurde fast immer E10 getankt.

Nun habe ich die letzten Tankfüllungen mit Super-Benzin getankt (shell fuel save 95) und habe wirklich gestaunt.
Der Verbrauch in der Stadt ist, ohne darauf zu achten von früher 8,1 / 8,2 Litern nun auf 7,76 Liter runter. Ich fahre aktuell nur in Freiburg und ca 30% Landstraße rum, daher keine Möglichkeit mit BAB zu testen.
Anfangs dache ich, dass es ein Zufall sei, aber nach dem ich mehrmals getankt und gerechnet habe, zeigt sich mir "empirisch", dass diese Marketing Sprit - Sorten wirklich was bringen.

Sonnige Grüße
Grzegorsz

Zitat von Frank H.

niemals fährt man den mit 6,9 Liter ....nicht unter normalen Bedingungen. Es sei denn es geht lange berg ab und gerade ich bin schon fast gekrochen um es zu testen und bin nicht unter 7,6 Liter gekommen Strecke 100 km Autobahn mit Tempomat und 100 km/h

Klar geht das. auf einer normalen Landstraße ohne Berge, komme ich, ohne zu schleichen aber auch ohne zu rasen, auf 6,7 Liter B.C. Das sind dann real ca. 7,0 oder 7,1 Liter. Es geht ohne Probleme.
Fahrweise: Abstand halten. Bei Bedarf rollen lassen, und kurz schnell beschleunigen, damit der Speed mit wenig Last gehalten werden kann.

So erreicht das eigentlich jeder. Selbst mein Dad, der einen ST Focus Kombi fährt und gern heizt, konnte auf einer solchen Strecke unseren Hyundai mit 7,2 Litern B.C. fahren. Seine Rückmeldung war aber, dass er sich langsam fühlte, obwohl er letztlich statt seiner 35 Minuten dann 37 Minuten gebraucht hat

Naja, ich bin mir halt sehr unsicher bzgl. eurer Info zum Fahrprofil:

ich stehe hier im Rushhour Verkehr auf der innerstädtischen B31, die ziemlich voll ist. D.h. dass das schon mehr "stadt-verkehr" ist, als viele, die in kleinen Kreisstädten wohnen, fahren.

Nächste Woche fahre ich mal einen Automatik IX35 Diesel auf der Strecke. Mein Kollege hat einen. Will dann mal schauen, was ich erfahre. Er braucht real 9,1 Liter mit der Automatik.

@reflex

Du hast super argumentiert und es klingt sehr nachvollziehbar, jedoch habe ich den Innerstätdtischen Verbrauch von 8,2 Litern REAL jetzt sehr häufig gehabt.

D.h. irgendeinen Trick scheine ich zufällig gefunden zu haben.